חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הפניקס אחזקות בע"מ נ' כבוב ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
39711-07-10
13.3.2013
בפני :
חנה קלוגמן

- נגד -
:
הפניקס אחזקות בע"מ
:
1. עיסאם כבוב
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 16.2.10 ברחוב אבן גבירול בתל אביב בין רכב פרטי למונית (להלן: "התאונה").

הצדדים:

התובעת הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב מסוג טויוטה שהיה מעורב בתאונה.

הנתבע 1 הינו נהג המונית שהיה מעורב בתאונה והנתבעת 2 הינה חברת הביטוח שביטחה את המונית.

תמצית טענות הצדדים:

מטעם התובעת העידה הנהגת שנהגה ברכב בעת התאונה הגברת נטע הררי נבון (להלן: "הנהגת") ולטענתה המונית פגעה בה מאחור מאחר ולא שמרה מרחק כדין.

תמצית טענות הנתבעים:

מטעם הנתבעים העיד הנתבע אשר לטענתו לא היה מעורב בתאונה. כמו כן זימן הנתבע לעדות את הנוסע שהיה עמו במונית. לטענת הנתבע הוא נסע בנתיב האמצעי, כאשר ראה את רכב התובעת שהיה מלפניו נפגע על ידי מונית שניסתה להשתלב בנתיב הנסיעה של רכב התובעת. הנתבע יצא מרכבו ועצר את המונית שניסתה לברוח בגופו, ונהגת התובעת אף הודתה לו על כך.

דיון והכרעה:

בדיון שהתקיים בפניי מטעם התובעת העידה הנהגת בלבד ומטעם הנתבעים העיד הנתבע שהינו נהג מונית ונוסע שהיה עמו במונית . לטענת הנהגת היא נפגעה על ידי שתי מוניות אחת מהצד, זו המונית שבקשה להשתלב בנתיב הנסיעה ,והשנייה מאחור זו המונית של הנתבע. לטענתה הנזק העיקרי אותו היא תובעת היה מאחור. הנהגת אישרה שהנתבע היה נחמד אליה ואף הרגיע אותה לאחר התאונה, אך עמדה על דעתה שהוא היה זה שפגע בה מאחור. הנהגת העידה כי המונית השנייה ברחה מזירת האירוע והיא הגישה כנגדה תלונה במשטרה. הנתבע מצדו, חזר על גרסתו שהמונית השנייה שניסתה להשתלב בנתיב בינו לבין רכב התובעת היא זו שפגעה ברכב התובעת. לטענתו הוא בא לעזור לאחר התאונה וניסה למנוע מנהג המונית השנייה לברוח. הנהגת תיארה שתי פגיעות ברכבה אחת מאחור ואחת במראה הקדמית. הנתבע גם הוא טען שהיו שתי פגיעות אחת מאחור ואחת במראה שאותה הרים ונתן לנהגת. העד שזימן הנתבע, מר גאזי זכריה, טען כי נסע עם הנתבע במונית לצורך העברת תנור לחנותו. בעדותו העיד כי רכב התובעת נפגע פעמיים על ידי נהג המונית שברח קודם מאחור כאשר ניסה להשתלב במרווח שבין רכב התובעת לרכב הנתבעים ולאחר מכן חזר ופגע במראה הקדמית.

מיקום הנזקים ברכב התובעת כפי שעולה מחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה הוא בפגוש האחורי והפנס הימני האחורי , כך שיש במיקום הנזקים ברכב משום תמיכה לשתי הגרסאות.

בנסיבות אלו מצאתי כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחות ואני דוחה את התביעה.

לאור התוצאות אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>